Если бы эти различные функциональные модули были бы впоследствии привязаны к программному обеспечению Live, то они бы идеально подошли для модели подписки. Сохраняя возможность отказа пользователей от использования этих "основных" функций ОС, было бы гораздо лучше, если бы Windows Photo Gallery совмещала в себе функции хранения и резервирования фотографий онлайн. В таком случае вместо единовременной платы за добавление такого модуля Windows могли бы осуществляться ежемесячные платежи.
Трудно сказать, насколько далеко может пойти такая стратегия. Есть области, в которых легко сказать, каким образом можно реализовать такой подход, но для многих других это не так очевидно, особенно учитывая то, сколь долго развивалось потребительское программное обеспечение. Зато можно легко представить себе, как определенные "дополнительные" функции (по сравнению с Home Basic) из Business и Enterprise будут доступны при условии ежемесячной оплаты, а не за отдельную стоимость, входящую в цену продукта. Так что при таком раскладе предприятия смогут покупать очень дешевое "ядро" ОС, а после этого платить пару долларов в месяц за работу в домене, централизованное управление, кодирование информации на диске и т.д.
Минусы модульного подхода
Итак, модульный Windows в стиле Vista был бы хорош для бухгалтеров. Позволив людям платить конкретно за то, что им нужно от ОС (а не так, как было раньше - "весь комплект по одной цене"), Microsoft может частично возместить упущенную прибыль, что в итоге хорошо скажется на доходах. Это также хорошо для тех, кто желает использовать подписное программное обеспечение, обеспечивающее множество нужны, независимых друг от друга функциональных возможностей, для каждого из которых была бы своя подписка. Может даже показаться, что это хорошо для пользователей. Вместо того, чтобы покупать намного более дорогую версию Windows, пользователи могли бы купить только те функции, которые они хотят, особенно если цена на них будет соответствовать сегодняшней. Но я думаю, что такой модульный подход мог бы полностью разрушить платформу.
Не поймите меня превратно: я ничего не имею против дополнительных опций, как в Windows Server 2008. Пока что я могу просто вставить свой DVD и включить те функции, которые я до этого не устанавливал, и при этом у меня не возникнет никаких проблем. И это хорошо.
Однако, я не думаю, что Windows Server 2008 представляет нам путь развития, который Microsoft планирует использовать для своих настольных ОС или, по крайней мере, это не является их главной целью в предполагаемой модуляризации. Я думаю, что подход, представленный в Windows Vista, являет собой более яркий признак того, каким будет дальнейшее развитие этой сферы деятельности корпорации, и, на мой взгляд, это плохо и для потребителей и для самой Windows.
Я думаю, что Microsoft будет использовать различные модули как средство для создания различных изданий в линейке продуктов (и, соответственно, цен на них). Microsoft использовала XP и Vista для сегментации рынка с целью получения большей прибыли; XP разбила его на две части, каждую из которых Vista в последствии разбила еще на две (с Ultimate, включающей в себя возможности всех четырех изданий). Еще большая сегментация, которую может обеспечить модуляризация, вполне может оказаться следующим логическим шагом со стороны маркетологов Microsoft. Преобразование этих модулей в объекты подписки могло бы стать следующим уровнем.
Последние несколько лет прослеживается тенденция снижения цены на Windows, тогда как возможности операционной системы увеличиваются. Microsoft вынуждена сохранять цены на различные версии Vista в разумных пределах, чтобы гарантировать, что пользователи захотят потратиться на апгрейд. Это означает, что все еще имеет место значительный потребительский излишек.
Но модульный Windows даст Microsoft возможность увеличить полную стоимость этого программного обеспечения. Этот процесс начинается с создания множества отдельных меньших по своему объему модулей, чтобы можно было назначить цену за каждый из них в отдельности. Вместо покупки, скажем, Aero Glass + подключение к домену + шифрование дисков + резервное копирование данных + система хранения предыдущих версий файлов (переход от Home Basic к Business) за 150 долларов при цене 30 долларов за одну функциональную особенность, вы могли бы купить только поддержку работы в домене и Previous Versions по 40 долларов за каждую. Для пользователя, который хотел получить только эти функции, подобный подход обернулся бы экономией - 40 долларов вместо 150. Но те, кто захочет сделать полный апгрейд, это обойдется уже в 200 долларов. Или как на счет ежегодной платы в размере 15 долларов за использование работы в домене и резервного копирования?
Возможно, такой подход может привести к тому, что пользователи еще больше запутаются. Многие OEM-производители предлагают на выбор различные версии Vista для их аппаратных средств и пока что многие пользователи не в состоянии с полной уверенностью сделать свой выбор. Действительно, какие есть различия в использовании Home Premium на новом ПК по сравнению с Ultimate? Хотя по этому поводу есть определенные источники информации, их не так легко найти, и это усложняет пользователям выбор той или иной версии. И связано это с плохим разделением на "домашние" и "корпоративные" версии, при котором функциональные особенности, присутствие которых было бы желательно в обеих группах, находились только в одной из них.
Модуляризация может еще более усугубить сложившуюся ситуацию. Многим может показаться, что Microsoft захотела еще больше насесть на пользователей, взимая за каждую небольшую функциональную особенность большую цену, точно также как раньше она пыталась сделать это с помощью дорогих версий Windows "все в одном".
Такие настроения уже существуют и это огорчает. И чем больше усиливается деление ОС на различные версии, тем больше это чувствуется; классическим примером этого является ситуация с обновлением Apple QuickTime Pro для QuickTime Player. До недавнего времени такие основные функции как "полноэкранное воспроизведение" требовали платного обновления для бесплатно распространяемого ПО. Хотя сейчас эта специфическая функция является бесплатной, многие другие все еще остаются платными, и этот факт продолжает провоцировать общественность на негативные выпады в сторону компании.
Вполне реальный риск фрагментации платформы
Эти проблемы могут оказаться относительно малозначимыми и управляемыми при условии правильного ценообразования. Если пользователи будут чувствовать, что они совершают выгодную сделку, то они, вероятно, не будут вникать в процесс формирования цен. Гораздо более сложная проблема, на мой взгляд, кроется в другом.
И состоит она в том, что модуляризация противоречит самому понятию "платформа". Когда разработчики программного обеспечения пишут программу для Windows XP, они более или менее знают, что они собираются получить в итоге. Они знают, какая Windows XP будет использоваться и хотя некоторые части системы могут быть установлены дополнительно, все это можно сделать с помощью установочного диска от ОС, причем бесплатно. И это дает разработчикам хорошие возможности к взаимодействию. И в этом суть программной платформы; это большой набор функциональных возможностей, от которого вы зависите - они автоматически могут быть вызваны, как только приложение сделает запрос на доступ.
С модульным Windows о таком взаимодействии можно будет забыть. В некоторой степени, это уже происходит, по крайней мере в том, что касается медиа-приложений. Я мог бы написать, скажем, программу, которая помогала бы пользователям каталогизировать и организовывать их видеофайлы и DVD. Было бы вполне естественно сделать ее в качестве встроенного приложения к Media Center, который уже имеет нечто подобное в своем составе. Но при этом не в каждой версии Vista есть Media Center. Он есть только в Home Premium и Ultimate. Так что я либо должен изменить свои планы и настроить свою программу для работы с какими-то общими для всех изданий ОС компонентами, либо убедить пользователей, что моя программа настолько хороша, что им не только стоит ее приобрести, но и потратиться на приобретение необходимых для ее работы компонентов Windows. Это было бы вполне осуществимо, если бы моя программа стоила 1000 долларов и необходимая функция ОС стоила 20 долларов, потому как последняя цена весьма мала. Но если моя программа стоит 20 долларов, то "модульный Windows" удваивает эту стоимость, что для меня не выгодно. Кто-то может сказать, что потребитель сэкономил эти 20 долларов при покупке самого Windows (не покупая ненужные ему функции), но со стороны потребителя это будет выглядеть по-другому, потому как он никогда не ощущает на себе эту "экономию" в явном виде; для него есть только общая цена за новый компьютер, которая уже включает в себя все остальное.
Подписка на подобные программы может сделать их даже еще более непривлекательными. Несмотря на то, что закон об авторском праве утверждает обратное, в среде потребителей бытует мнение, что, как и в случае покупки нового компьютера, покупка ОС - это инвестиции, и если вы купили себе свою ОС, то она вам принадлежит. Такое восприятие абсолютно не совпадает с техническими особенностями "лицензирования". Потому использование подписки, которая являет собой яркий пример того случая, когда программное обеспечение вам не принадлежит, нежелательно. Большинство пользователей думают, что программное обеспечение перейдет в их собственность как только они за него заплатят, так что, на мой взгляд, переход на модель подписки, по крайней мере для домашних пользователей, еще более усугубит эту ситуацию. Корпоративные рынки, конечно же, совсем иначе восприняли бы такую модель, поскольку они уже сейчас привыкли к регулярным выплатам, а не к большим единовременно выплачиваемым суммам.
У процесса фрагментирования платформы есть и другие последствия. Например, в этом случаем Microsoft будет сложнее продавать Windows. Продажи Vista протекают не так хорошо и мало пользователей удовлетворены этой ОС. Но несмотря на некоторые грубые недочеты, Windows Vista - это действительно хорошая ОС. По крайней мере, это касается версии Ultimate. Именно это издание и должны использовать все, потому как оно содержит прекрасный набор функциональных возможностей. Более дешевые выпуски имеют очень ограниченное использование из-за недостатка некоторых функций.
